Medialab Prado

Texto propuesto para el debate (descargar en pdf):

En la primera sesión del grupo de investigación del Procomún Estético definimos algunos de los elementos imprescindibles para entender cómo se organiza la generatividad en un régimen de procomunes. Sostenemos que las causas  eficientes de esa generatividad  podrían ser llamados "modos de relación", entendidas como matrices operacionales que especifican posibilidades de nuestra sensibilidad y nuestra capacidad de construcción formal. Los modos de relación son pues generativos, relacionales, situados y suceden siempre en la policontexturalidad.

Para elucidar mejor estas características dimos en introducir tres conceptos,  a los que les hemos ido tomando cariño y que no deben ni pueden hacernos pensar como un objeto rígido lo que es una concepción relacional de la generatividad. Se trata de los conceptos de lo repertorial, lo disposiciónal y el paisaje, que siempre funcionan -debemos insistir- en interacción mutua y que sólo a efectos de análisis podemos ver relativamente por separado, puesto que en realidad conforman los polos y las condiciones de contorno de un gradiente, como veremos.

Al primer polo podríamos llamarlo lo “repertorial”, en la medida en que se define precisamente por organizar repertorios, sistemas relativamente estables de formas generativas que en su conjunto tienden a dar cuenta del abanico de posibilidades de nuestra sensibilidad y nuestras facultades, ya sea como cultura o como especie, en un momento histórico y social determinado. Precisamente la fineza y exhaustividad con la que dichos elementos den cuenta de ese abanico de posibilidades establece el grado de “repertorialidad” que podemos estar dispuestos a concederle a cualquier sistema formal u operacional.

Al segundo polo podríamos llamarlo “disposicional” en tanto que alude a los diversos conjuntos de disposiciones, de competencias, ingenios e incluso conformaciones fisiológicas que posibilitan y corroboran cualquier proceso de productividad estética. Lo disposicional incluye por tanto desde aquellos temperamentos - colérico, sanguíneo, flemático, melancólico - en que los antiguos clasificaban los cuerpos y sus humores hasta las competencias intelectuales, sensitivas y relacionales que nos distinguen y nos unen.

Del mismo modo que las categorías de  fenotipo y genotipo, o semántica y sintaxis dependen una articulación mutua, otro tanto sucede con lo repertorial y lo disposicional. Repertorios y disposiciones no constituyen dos clases netamente separadas, ni mucho menos contrapuestas de criaturas, dos ordenes diferenciados del ser. Ya hemos insistido mucho en la necesidad de su continua articulación y contextualización como condición necesaria para cualquier producción estética. Toda distinción es una relación. Toda contraposición un gradiente. Y lo que estamos viendo con claridad al estudiar los procesos de confiiguración arquitectónica, es que disposicionalidad y repertorialidad podrían concebirse como los dos polos del gradiente que –en términos políticos, situacionales y hasta habitacionales- va de lo instituyente a lo instituido. Lo disposicional es siempre y por definición, instituyente. Como tal tiende a transformar y reconfigurar lo dado pero también, e inevitablemente, a conformar, con el tiempo, repertorios relativamente estables, y que asumen ya en el campo de lo repertorial, cierto aire instituido.

En nuestra comprensión, por tanto, parece difícil pensar los procesos tanto de producción artística como de recepción estética si no es a partir del cruce entre un orden repertorial y uno disposicional, que sucede, eso sí, siempre en un paisaje. En el contexto de la estética modal, llamamos “paisaje”, al contexto en que sucede dicho cruce, dicha articulación operacional entre formas y competencias. En principio, todo paisaje modal posibilita determinadas de estas articulaciones y hace sumamente difíciles, sino imposibles, otras.  A su vez, hay que considerar que ese paisaje además de albergar y posibilitar determinados cruces es susceptible de ser modificado por las operaciones que en él se producen.

Pero fundamentalmente el paisaje, en términos modales, debe ser definido como una especie de matriz de conflictividades posibles. Esto es así en la medida en que el paisaje no solamente establece las condiciones de contorno y posibilidad para una determinada articulación operacional, sino que lo hace para varias de ellas a la vez que pueden ser o no compatibles entre sí.

Una vez recordada la consistencia de estos elementos, podemos plantearnos en esta segunda sesión abordar la aplicación de estos conceptos en el campo de la arquitectura.

Sin necesidad de depender de hipotesis bucólicas, ni de postular referencias de una integridad reperorial perdida, el hecho innegable es que echamos en falta contar con un repertorio -o varios- de patrones arquitectónicos para la construcción de nuestras casas y ciudades, repertorio que  -debemos insistir- no es sino una base articuladora de los procesos de diseño y construcción.

Los repertorios que nos encontramos cuando observamos el  entorno de pensamiento arquitectónico se nos presentan rotos, hechos añicos y a menudo incongruentes entre sí, como una vajilla -o mejor varias vajillas- que hubieran sido arrojadas por la ventana. No es tarea fácil recomponer un número suficientemente variado y  oportuno de platos, platitos y platillos, seguramente hay que hacer componendas, comer la sopa en un plato de postre o usar un trozo de plato roto a modo de cuchara, cortándonos quizá los labios.

En arquitectura la cosa resulta más complicada aún, puesto que -como hemos dicho- no ha lugar a postular un momento ideal de repertorialidad perdida,  por mucho que los elementos tentativamente repertoriales  posiblemente sí hayan sido lenta y contradictoriamente aplicados, transmitidos e incorporados a un precario procomún.   La tarea de construir un repertorio arquitectónico no puede entonces ser abordada de un modo directo, pegando los trozos que encontramos con la intención de reconstruir una totalidad que no hay, sino a través de diferentes procesos inductivos y deductivos que deben ser cruzados entre sí.

Parte del trabajo de recopilación inductiva fue llevado a cabo por Christopher Alexander, quien en los años 70 reunió diversos patrones arquitectónicos, que a modo de lenguaje pueden ser aplicados en la construcción de edificios y ciudades.  Para definir este lenguaje Alexander se basa en la observación de que hay determinadas pautas, regularidades, patrones en suma, que se repiten  a lo largo de la historia en diversos entornos arquitectónicos y que en su conjunto constituyen una suerte de procomún. Alexander afirma que al igual que ocurre con el lenguaje hablado, los lenguajes de patrones pueden ser distintos para cada cultura y al mismo tiempo pueden ser utilizados por cada individuo de un modo relativamente original y único.

Es importante señalar que Alexander define el concepto de patrón como un conjunto de relaciones en el espacio, y esto nos interesa en la medida  en que traslada el hecho convencional de proyectar arquitectura a partir de elementos positivos que podríamos llamar “llenos” (elementos constructivos, programas sociales, funciones, edificios, etc) o a partir de elementos negativos que podríamos llamar “vacíos” (espacios, lugares sin programa específico, patios, plazas, etc) a un modo de “proyectar relacional”.  La tarea que nos proponemos entonces es la de configurar  una repertorialidad no de soluciones arquitectónicas, sino de relaciones, o más bien como venimos pensando últimamente, de operaciones, de cambios si queréis.

El hecho de que un patrón sea un lugar relacional no implica que esté alejado de la materialidad que acompaña a la arquitectura; más bien al contrario, un patrón está íntimamente ligado al cuerpo, pues como dice Alexander, lo que  en él se resuelven son diferentes conductas biológicas:  así por ejemplo, en el patrón “lugar  ventana” se resuelve tanto la tendencia biológica a ir hacia la luz como la tendencia biológica a acomodarse.

Si bien el concepto de patrón que plantea Alexander es útil por la dimensión relacional que supone, la asunción que hace del mismo como ley morfológica que resuelve sus propias fuerzas en un equilibrio coincidente con la forma nos resulta poco operativa, ya que esta resolución ideal dificulta la introducción de nuevas fuerzas y el acoplamiento con otros patrones, lo que en última instancia termina por convertir al patrón en una entidad aislada.  Por ello nos parece de momento más adecuado redefinir el concepto de patrón como una forma operacional que es autónoma en un sentido modal, es decir que está dotado de una autonomía que no entorpece ni disminuye la necesaria articulación por la que varios patrones se organizan en lenguajes constituyendo repertorialidades.

Como hemos dejado claro más arriba, todos los patrones articulados en repertorios, necesitan ser -por así decir- actualizados desde diferentes complejos disposicionales y competenciales. En función del peso que dicha actualización disposicional ejecute, podemos, entonces, ubicarnos dentro de todo un gradiente de posibilidades que cada patrón puede ofrecer: desde sus estados más formalmente resueltos hasta los más irresueltos o abiertos. Así por ejemplo,  las tendencias biológicas relacionadas con el agua, como el aseo, pueden resolverse en unidades perfectamente cerradas y lógicamente asumidas como son los cuartos de baño que podemos encontrar en cualquier vivienda convencional o, por el contrario, pueden resolverse en fragmentos disgregados que incorporen una gran cantidad de tendencias biológicas añadidas, como la necesidad del juego, la relación con otras personas, la conexión con el paisaje, o cualquier otra que se nos pueda ocurrir.  Es precisamente como un dispositivo gradiencial como nos interesa definir a los patrones, pues de este modo y sin dejar de ser modalmente autónomos, pueden adaptarse generativamente a diferentes situaciones de contexto.  Llevados a ambos extremos de esta polaridad los patrones se convertirían por un lado en células autómatas incapaces de relacionarse con nada que no sea ellas mismas, en unidades congeladas, y en el otro en fragmentos sin consistencia estructural, en situaciones excesivamente vaporosas.  Por eso es importante recordar que el patrón, o modo de relación como le hemos denominado en otras ocasiones, se revela generativo en la medida en que surge del cruce entre un polo repertorial y uno disposicional, sin ser susceptible de ser reducido a ninguno de esos dos polos, obviamente.

Y es mediante estos términos, precisamente, que podemos entender uno de los problemas que aquejan al Lenguaje de patrones de Alexander, esto es que no logra constituir repertorialidad,  ya que la inconsistencia de su estructura y el número de patrones que contiene lo hace prácticamente inmanejable como lenguaje. Para establecer dicha repertorialidad  el conjunto debe tener una relativa estabilidad, tanto por la cantidad lógica de patrones que lo forman como por su permanencia en el tiempo;  y los patrones que lo forman deben ser equiparables en cuanto a su capacidad generativa, relacional y operacional. Es lo que llamaríamos patrones “primos” por pertenecer a la misma familia - con una conexión vertical común- y a vez encontrarse en el mismo nivel generacional - en conexión horizontal -, es decir por encontrarse en los mismos niveles generado y generador.

En la definición de estos posibles patrones nos encontramos en este momento, para lo cual es necesario trabajar haciendo cruces entre las diversas fuentes inductivas (los patrones de Alexander y el mundo en general) y los diversos principios generativos que puedan articular familias de patrones primos en repertorios.  En este proceso de cruce queremos no caer en el error de organizar los patrones según un sistema escalar - ciudad, edificio, construcción –, como hace Alexander, ya que esto contribuye a que pierdan su cualidad de patrón como sistema de fuerzas, pues son aplicables sólo a tamaños determinados. Si bien la división del mundo en estas tres escalas es una convención más o menos aceptada, en la práctica y en la experiencia del habitar no ocurre como tal, ya que lo que experimentamos en realidad son gradientes espaciales, por lo que nos parece más oportuno definir los patrones como formas operacionales que como situaciones escalares. De este modo, un patrón que podríamos llamar “abrirse a la luz” puede aplicarse a una enorme variedad de escalas imaginables ya que su configuración no tiene tamaño determinado.

En paralelo al proceso de configuración de esta repertorialidad, estamos tanteando modos de darle forma para que su uso contribuya a la recuperación de competencias arquitectónicas. Seguramente plantear la repertorialidad como juego nos permite por un lado abrir la transición de lo repertorial a lo disposicional en todas sus posibilidades y por otro acoger la participación colectiva a partir de la cual muchos sujetos –y sus criterios personales- pueden entrar a formar parte del sistema de relaciones que el lenguaje de patrones conlleva.  Por ello hemos empezado ya a diseñar barajas de cartas de patrones y a ponerlas en juego evaluando sus cualidades generativas.

Como decíamos al principio, el proceso de configuración de una repertorialidad arquitectónica sólo puede construirse a base de prueba y error, por lo que aprovecharemos la próxima sesión del procomún para este fin, tanto a partir de la exposición de los conceptos mencionados y el debate conjunto, como poniendo las cartas en juego.

Mercedes Simón